Para já, grande confusão de artigos, explicações, esclarecimentos...de todos os quadrantes políticos, diferentes profissionais, diferentes crenças, etc. A confusão leva, no meu entender, a más interpretações, pelo que espero que os nosso deputados discutam e clarifiquem e tomem decisões de acordo com conhecimento de causa...
...porque este é um assunto sério...
...eis a minha humilde opinião e o que me parece mais sensato:
- Esta deveria ser uma discussão de todos, por isso defendo um referendo, se bem que num país católico como o nosso, poderia prever o resultado...
- Se bem, e sendo extremista e sabendo de antemão, que não seria possível concretizar, deveria ser uma decisão nossa, de cada um de nós...
- Li um artigo em que explicava a diferença entre morte assistida e eutanásia, e por isso não deveriam discutir "A morte assistida", mas sim a Eutanásia, são coisas diferentes. A morte assistida é aquela que acontece a alguém com doença terminal e a medicina vai administrando medicamentos para aliviar sofrimento (normalmente, são as mortes que acontecem em hospitais).
A Eutanásia é o ato de abreviar a vida de uma pessoa, a pedido da mesma, perante um quadro terrível de sofrimento fisico e psicológico sem cura.
- Sou pela vida!
-Mas também sou pela Eutanásia. A vida é para ser vivida e não sofrida ao extremo!
- Para mim a Eutanásia faz todo o sentido apenas em casos extremos de incapacidade e sofrimento em que já não há qualquer esperança de recuperação ou alivio...nenhum Ser Humano deve viver sem "vida"!
- A Eutanásia não deve ser vulgarizada, porque acredito na esperança, ou seja, só mesmo em casos comprovados de que não há qualquer esperança para aquela pessoa que está ali "sem corpo" ou a agonizar de dores e mal estar.
Vamos lá ser sensatos, não tentarmos ser "mais papistas que o papa" e fazer uma discussão clarificada da coisa.
3 comentários:
O objetivo das duas coisas é aliviar o sofrimento sim.
Só que a morte assistida não é bem assim como tu descreves. Os profissionais de saúde SEMPRE DEVEM aliviar o sofrimento. Mas também há casos quando desligam as máquinas AO PEDIDO DE FAMILIAR RESPONSÁVEL SE NÃO HOUVER TESTAMENTO VITAL... Mas também podem não desligar... E a pessoa continua viver (sem "vida") e não sofrer. É aqui podia entrar eutanásia...mas com TESTAMENTO VITAL claro.
O objetivo das duas coisas é aliviar o sofrimento sim.
Só que a morte assistida não é bem assim como tu descreves. Os profissionais de saúde SEMPRE DEVEM aliviar o sofrimento. Mas também há casos quando desligam as máquinas AO PEDIDO DE FAMILIAR RESPONSÁVEL SE NÃO HOUVER TESTAMENTO VITAL... Mas também podem não desligar... E a pessoa continua viver (sem "vida") e não sofrer. É aqui podia entrar eutanásia...mas com TESTAMENTO VITAL claro.
Não tendo qualquer simpatia pela classe politica do nosso pais, o PCP neste caso conseguio impressionar-me positivamente. Não existe sequer lugar a discussão de aprovação de uma lei como esta... vamos lá a ver, quando todos os meses olho para os descontos "directos" que faço para o estado, que ultrapassa os 50%, e não vejo os cidadãos do meus pais a ser beneficiados,temos um serviço nacional de saude cada vez pior, em que cuidados paliativos pelo numero existente se podem considerar nulos, como é que querem discutir um assunto destes ? Para mim estão a colocar a carroça, a frente dos burros. Primeiro o estado trate de criar um SNS decente para ricos e pobres, em que os serviços de cuidados paleativos chegam e servem todos, e então sim, se ainda quiserem discutir uma miséria destas, façam favor de se dedicarem a gastar o dinheiro do contribuinte.
Enviar um comentário